Amerikos elitas nėra nei protingas, nei kompetentingas, nei kvalifikuotas

Autorius: Anonimusas Šaltinis: https://americanmind.org/featu... 2022-09-15 07:14:00, skaitė 250, komentavo 2

Toliau pateikiama kalbos, pasakytos renginyje "Valdančiosios klasės melas", kuris 2022 m. gegužę vyko Claremont instituto DC Amerikos gyvenimo būdo centre, stenograma

Visi buvome paprašyti pasisakyti apie kokį nors konkretų dabartinio režimo melą. Tačiau pirmiausia žodis apie tą žodį.

Pastaruoju metu mes, arba bent jau aš, sulaukėme nemažai kritikos dėl jo vartojimo. Sakoma, kad mes jį turime omenyje kaip menkinamąjį žodį. Bet kai sakau "režimas", turėdamas omenyje dabartinę valdančiąją tvarką, kalbu kaip politologas. "Režimas" reiškia "valdymo tvarką" arba "valdymo formą". Tad kaip šio klinikinio žodžio vartojimas gali būti menkinantis?

Tiesa, nemanau, kad dabartinis Jungtinių Valstijų režimas yra labai panašus į įkūrėjų režimą. Tačiau šiuo atveju aš vėlgi tik aprašinėju. Bet kuris sąžiningas stebėtojas turėtų tai pripažinti. Iš tiesų tie, kurie daugiausiai nuveikė, kad įkūrėjų režimas būtų pakeistas į tai, ką turime šiandien, yra arba buvo gana atviri, kalbėdami apie, jų nuomone, buvusio režimo trūkumus, dėl kurių prireikė jį keisti. Tačiau dabartinio režimo šalininkai neseniai nusprendė, kad jų buvęs atvirumas nebeatitinka jų interesų. Todėl šiandien jie slepia mūsų režimo pokyčių pobūdį ir mastą, kad geriau suklaidintų ir dezorientuotų savo priešus.

Ar tie, kurie mane kaltina, kad žodį "režimas" vartoju kaip pejoratyvą, neigia, kad įvyko kokių nors pokyčių? Jei taip, tai jie elgiasi nemoksliškai, o gal net klaidingai. O gal jų neigimas nenuoširdus, tai pavyzdys to, ką aš pavadinau "gelbstinčio prieštaravimo dėsniu"? Režimas nepasikeitė - ir gerai, kad pasikeitė, nes senasis režimas buvo "rasistinis" ar dar koks nors kitas.

Kalbant apie netikrus "konservatorius", manau, kad jie žino, jog mūsų režimas pasikeitė, sveikina tuos pokyčius ir puola tuos, kurie juos pastebi, bet nesveikina. Tai yra sveiko prieštaravimo dėsnis, susituokęs su šventės paralaksu: jie gali tai sakyti, nes jiems tai patinka; kai mes sakome tą patį, tai yra pavojinga sąmokslo teorija. Todėl šių netikrų "konservatorių" vaidmuo - įtikinti jus dujomis, kad tikėtumėte, jog įkūrėjų režimas vis dar valdo, o jei to nepavyksta padaryti, pasmerkti jus už tai, kad sakote kitaip. Sakyti tiesą apie dabartinį režimą nėra privilegija, suteikiama jo kritikams.

Sunku pasakyti, kas konkrečiai yra dabartinis režimas. Įvairiuose klasikinės, viduramžių ar šiuolaikinės politinės filosofijos režimų kataloguose nerandu jam tikslaus analogo. Klasikinėje politologijoje režimas apibrėžiamas pagal tai, kas valdo. Bet kas valdo mūsų? Kas yra suverenas? Į šį klausimą, bent jau man, nėra lengva atsakyti.

Geriausia, ką dabar galiu padaryti (t. y. neatmetu galimybės vėliau sugalvoti geresnį atsakymą), yra tam tikras elito korpuso ir doktrinos, kuria jis vadovaujasi, derinys. Tai prilygsta dar vienam klausimui "višta arba kiaušinis". Be abejo, elitas kuria doktriną, bet tik dalis jų; kiti aklai jos laikosi. Ir net elitas, kuris rašo, nėra "kūrybingas" jokia Nietzsche's prasme; jis seka tuo, ką laikinai galime pavadinti "gilia doktrina", kurią jis tik miglotai supranta ir nežino jos ištakų. Galbūt tada doktrina yra suvereni?

Kad ir kaip ten būtų, galima drąsiau teigti, kad, kitaip nei daugelis ankstesnių "režimo" sąvokų, mūsiškė apima ne tik valdžios pareigūnus. Jį sudaro visa eilė verslo, finansų, technologijų, akademinio, pramogų ir žiniasklaidos bei ne pelno siekiančio sektoriaus elito atstovų (jei paminėsime tik svarbiausius). Šis elitas sklandžiai bendradarbiauja taip, kaip to nenumatė ir nesitikėjo nei įkūrėjų režimas, nei net vos prieš kelias kartas vyravęs konservatizmas, primygtinai reikalavęs griežtai atskirti viešąjį ir privatųjį sektorius.

Šis elitas dažniausiai yra kilęs iš tos pačios socialinės ir ekonominės aplinkos, turi tuos pačius įgaliojimus ir pasaulėžiūrą. Tai pagrindinis požymis, pagal kurį asmuo priskiriamas elitui: ar tu turi teisingą nuomonę tam tikrais aktualiais socialiniais, vidaus ir užsienio politikos klausimais? Ar esate už vaksimilinę infekciją ir prieš sviestą? Už bėgiojimą ir prieš sunkiąją atletiką? Už Ukrainą ir prieš Vengriją? Už BLM ir prieš PBA? Ir t. t. Teisingų pažiūrų turėjimas, t. y. doktrinos laikymasis, yra mūsų elito skiriamasis bruožas. Turint teisingas pažiūras, jums negarantuojama vieta elite, tačiau jų neturint, tikrai būsite išstumti.

Ką jie mums padarė pastaruoju metu?

Bus atsakyta, kad visose visuomenėse turi būti ir yra elitas. Aš toli gražu to neneigiu. Taigi mums kyla klausimas: kokie mūsų dabartinio elito pasiekimai? Kada paskutinį kartą jie ką nors padarė teisingai? O gal dėl to turime grįžti prie kito elito? Jei nėra tokių sukrėtimų kaip 1789 m. ar 1917 m., elitas nėra linkęs pasikeisti vienu ypu. Pokyčiai vyksta palaipsniui. Kada tiksliai dabartinis elitas atėjo į valdžią, sunku pasakyti.

Atmetus šią išlygą, įprastas atsakymas, ypač iš tradicinių dešiniųjų, yra 1980-ieji - XX a. aštuntojo dešimtmečio pradžia arba vidurys. Šiuo laikotarpiu elitas padarė keletą dalykų, kurie, žvelgiant iš laiko perspektyvos, atrodo kaip stebuklai. Jie sutriuškino infliaciją, atgaivino Amerikos ekonomiką, atkūrė ginkluotųjų pajėgų kompetenciją ir moralę, taikiai užbaigė Šaltąjį karą, o vėliau (pirmajame Persijos įlankos kare) pasiekė pirmąją nuo 1945 m. Amerikos strateginę karinę pergalę. Jie taip pat išsprendė nusikalstamumo problemą, kuri nuo šeštojo dešimtmečio vidurio kankino Amerikos miestus.

Tačiau net ir šis vaizdas, žvelgiant atgal, tampa miglotas. Kad ir koks puikus tuo metu atrodė R. Reigano bumas, argi dabar nėra akivaizdu, kad Volstrito išlaisvinimas paskatino vis didesnę ekonomikos finansializaciją? Kad to laikotarpio laisvosios prekybos dogmatizmas atvėrė kelią masiniam užsakomųjų darbų perdavimui, deindustrializacijai ir globalizacijai? Kad jo išskirtinės "naujosios ekonomikos" žvaigždės, tokios kaip "Apple", šiandien vaidina itin svarbų vaidmenį skatinant kapitalizmą ir stiprinant saugumo valstybę? Kad mūsų jaukūs santykiai su Kinija, kaip apsidraudimas nuo SSRS, tapo vergiškos mūsų verslo sektoriaus priklausomybės nuo Kinijos priežastimi? Kad per daug džiaugėmės Rusijos pažeminimu ir dėl to dešimtmečius tęsėsi nesantaika, kurios vienas iš nuodingų vaisių yra karas Ukrainoje? Kad per daug spaudėme savo pergalę plečiant NATO ir net Europos Sąjungą? Kad palyginti lengva pergalė Persijos įlankos kare padrąsino mus vis dažniau ir visur kištis, įsitikinus, kad galime tai daryti nebaudžiamai?

Kitaip tariant, tai, kas tuo metu atrodė didelė sėkmė, ilgainiui turėjo katastrofiškų strateginių pasekmių. Elitas, vertas savo rango, būtų visa tai matęs ir bent jau bandęs rasti būdų, kaip to išvengti arba sušvelninti.

Taip pat galima sakyti, kad paskutinė tikra elito sėkmė buvo karas Afganistane iškart po rugsėjo 11-osios. Kad ir ką apie jį galvotumėte, tai buvo puiki karinė pergalė, įvykdyta nepriekaištingai. Nedidelės specialiųjų operatorių ir žvalgybos sukarintų pajėgų pajėgos kartu su vietine sausumos kariuomene per du mėnesius nuvertė Talibaną, o aukų skaičius buvo minimalus. Amerikos garbė buvo pateisinta, o priešiški režimai įspėti.

Bet kas tada? Mes leidome Talibano ir "Al Qaeda" vadovams išsisukti. Dar blogiau - dar 20 metų bevaisiai bandėme sukurti demokratiją šalyje. Tai turi būti viena didžiausių elito nesėkmių ne tik Amerikos, bet ir pasaulio istorijoje.

Nuo to momento - 2001 m. gruodžio - darosi vis sunkiau suvokti, ką elitas padarė teisingai. Jei būtume dosnūs, galėtume prie jų priskirti tris savaites trukusį karą, kuriuo buvo siekiama nuversti Sadamo Huseino (Saddam Hussein) režimą Irake, kuris iš pradžių buvo karinė sėkmė. Tačiau kai įskaičiuojame tolesnes šios klaidingos operacijos pasekmes, paaiškėja, kad visa tai buvo siaubinga nesėkmė, blogesnė nei Afganistanas. Mes sugriovėme šalį, kuri, kad ir koks blogas būtų jos režimas, nekėlė mums rimtos grėsmės, kurią, jei būtų kėlusi, būtume galėję lengvai sulaikyti, ir kuri buvo atrama prieš rimtesnę Irano grėsmę.

Prisiminkite keletą svarbiausių įvykių nuo to laiko. Katrinos uraganas: visiška nekompetencija visuose valdžios lygmenyse. Galėjome bent jau sakyti, kad Katrina buvo Dievo veiksmas. Finansų sektoriaus žlugimą visiškai sukėlė elitas. Vienas iš finansinio elito privalumų yra tas, kad jis turėtų suprasti rinkas ir pinigus. Šis tariamas supratimas ir atnešė mums didžiausią finansų krizę nuo Didžiosios depresijos laikų.

Ne todėl, kad bankininkai tai padarė vieni. Jiems labai padėjo politikai ir biurokratai, kurie sąmoningai išpūtė būsto rinką dėl vidaus politinių priežasčių, kai kurie iš jų buvo geranoriški. Juk būsto nuosavybė yra amerikietiškos svajonės dalis. Vienas iš būdų plėsti būsto nuosavybę - palengvinti paskolos gavimą. Vienas iš būdų palengvinti paskolų gavimą - skolinti žmonėms, kurie negali jų grąžinti. Bankininkai turėtų žinoti, kad tai yra potenciali problema. Tačiau šiuo atveju bankininkai arba nežinojo, arba jiems tai nerūpėjo (nes uždirbo daug pinigų), arba nenorėjo žinoti, nes vertinant paskolų gavėjus pagal jų kreditingumą atsiranda skirtingas poveikis, o tai sukelia problemų su priežiūros institucijomis, piktina darbuotojus ir sukelia protestus bei boikotus.

Taigi, galiausiai patyrėme didžiulį krachą, gelbėjome bankus, kurie (iš dalies) jį sukėlė, ir nesiėmėme jokių realių reformų.

Šios dvi elito nesėkmės - Irakas ir finansų krizė - ironiškai įtvirtino elito režimo kontrolę. Rinkėjai, suprantama, sukilo ir nubaudė valdančiąją partiją. Tačiau galiausiai jie paskyrė administraciją, kuri buvo dar elitiškesnė - labiau Ivy lygos, labiau dvimiesčio, labiau susijusi su Volstrytu ir Silicio slėniu - nei visos iki tol buvusios. Rinkėjai manė, kad baudžia žmones, kurie viską sužlugdė. Tačiau iš tikrųjų jie tik apdovanojo kitą elito grupę, o ne kitokio tipo elitą; galiausiai jie suteikė įgaliojimus tam pačiam elitui, tik dar didesnius.

Dauguma dalykų, kuriuos mes ar aš laikome svarbiausiais elito darbotvarkėje, buvo vis skubiau įgyvendinami B. Obamos administracijoje, ypač per antrąją kadenciją. Daugiau finansializacijos, daugiau technologijų įsigalėjimo, daugiau globalizacijos, daugiau deindustrializacijos, daugiau pinigų spausdinimo ir dirbtinai mažų palūkanų normų, daugiau intervencijų užsienyje, nuolatinis mūsų sienų naikinimas, saugumo valstybės stiprinimas, išpuoliai prieš įstatymus ir tvarką, daugiau anarchotiranizmo, daugiau žiniasklaidos ir universitetų komplekso vienbalsiškumo ir Amerikos praeities demonizavimas, ypač tos demografinės grupės, kuri tą praeitį labiausiai brangina.

D. Trumpas buvo reakcija į visa tai ir į minėtas Regano eros klaidas ar nenumatytas pasekmes. Tačiau elito dominavimas režimui pasirodė esąs beveik neįmanomas, kad Trumpas jį įveiktų. Dar sunkiau buvo įveikti paties režimo transformaciją. Kai pusė ar daugiau jo galios centrų yra už vyriausybės ribų ir visiškai kontroliuojami prezidento priešų, jis nedaug ką gali padaryti prieš jų nesiskaitymą ir išpuolius.

Visa tai išryškėjo 2020 m. Tačiau du didieji tų metų įvykiai - Kovid ir BLM riaušės - atrodo dar vienas režimo nesėkmės pavyzdys. COVID grėsmė buvo perdėta, kaukių ir užraktų veiksmingumas, pasirodo, buvo nulinis - nors jų padaryta žala buvo nepaprasta, - o įvairios vakcinos, pasirodo, geriausiu atveju yra nesėkmingos, o blogiausiu - kenksmingos. Kalbant apie riaušes, man vis dar neaišku, kokią naudą valdančioji klasė turėjo iš to, kad skatino pabudusią minią plėšti jos pačios citadeles.

Kai kas tvirtina, kad visa tai buvo suplanuota. Jei taip, ką elitas iš to gavo? "Kontrolė!" - skamba atsakymas. Tai įmanoma. Bet jei taip, tai atrodo, kad ši papildoma kontrolė kainavo labai brangiai: visuomenės, kurią valdo elitas, sunaikinimą ir net iširimą.

Kokia prasmė?

Visi žinome Miltono eilutę, kad "geriau viešpatauti pragare nei tarnauti danguje". Ar ši logika (tokia, kokia ji yra) reikalauja sukurti pragarą, kad galėtum valdyti? Paimti daugiau ar mažiau funkcionuojančią visuomenę ir paversti ją pragaru?

Kaip visi pastebėjome, beveik viskas, ką anksčiau laikėme savaime suprantamu dalyku, blogėja. Gatvės ir turtiniai nusikaltimai yra tik akivaizdžiausias pavyzdys. Paimkime kitą: kelionės lėktuvu. Skrydžių atšaukimas be jokio įspėjimo dabar yra norma. Dar visai neseniai tai buvo labai retas reiškinys. Elitas skraido daugiau nei vidutinis žmogus; ne visi jie gali sau leisti skraidyti privačiai. Kaip civilinės aviacijos sutrikdymas jiems padeda? Arba dar vienas pavyzdys: Dėl idiotiškos energetikos ir neapgalvotos užsienio politikos Europa netrukus pasiners į gilų įšalą. Energijos stygius ne tik priverčia visus sukąsti dantis, bet ir padarys didžiulę žalą Vokietijos pramonės ekonomikai, tačiau Vokietija labiau nei bet kuri kita šalis yra pasiryžusi nesikeisti.

Kas paaiškina tokį elgesį? Neatmetu didingo plano, tačiau šis paaiškinimas atrodo mažiausiai tikėtinas. Šiuolaikinis elitas neturi nei Markso, nei manifesto (nebent tai būtų Marksas ir jo manifestas; bet jie pernelyg godūs, kad taip būtų). Jų svarbiausios konferencijos, tokios kaip Davoso, rengiamos tik bambekliais ir šūkiais - nieko panašaus į rimtą pasaulio užvaldymo planą. Taigi, jei jie iš tiesų turi išsamų planą, jie labai veiksmingai jį išlaiko paslaptyje.

Siūlau ne galutinius, o preliminarius tris susijusius elito elgesio paaiškinimus, kurie atitinka stebimus faktus. Pirma, elito svarbiausias prioritetas yra tiesiog išlikti valdžioje ir save įtvirtinti kaip kastą; tai, ką jie daro su savo valdžia, yra antraeilis dalykas. Antra, jie mąsto tik trumpalaikėje perspektyvoje. Ką tik jiems reikia padaryti čia ir dabar, kad įveiktų vieną ar kitą krizę, jie tai padarys, nepaisydami ilgalaikių pasekmių. Trečia, ir galbūt svarbiausia, jie yra tikėjimo ideologijos, kuria negali abejoti, gniaužtuose. Nė vienas jos principas nėra apgalvotas, bet pagrindiniai jos principai (doktrina) yra visiems žinomi ir traktuojami kaip Šventasis Raštas, nuo kurio nukrypti yra erezija.

Paimkime Rusijos apgaulę. Ji prasidėjo kaip "draudimo politika" elito valdžiai išsaugoti. Ji išsiplėtė iki patikimumą griaunančių pratybų, kai vis kartojami beprotiški teiginiai, kurie greitai būdavo paneigiami. Taip jie sunaikino didžiulį pasitikėjimą dėl trumpalaikės naudos, kuri, kaip paaiškėjo, buvo dalinė. "RussiaGate" trukdė D. Trumpui, bet jo nesunaikino. Ir tai tapo tikėjimo straipsniu, kuriuo reikia tikėti, norint turėti kokią nors padėtį režime. Net po to, kai buvo paneigti visi teiginiai, mūsų elitas vis dar atkakliai tvirtina, kad Trumpas buvo (yra?) Putino algų sąraše.

Tiesą sakant, elitas degė ant laužo dviejų bene svarbiausių savo institucijų - universitetų ir naujienų žiniasklaidos - patikimumą. Jos vis dar turi didžiulę galią ir prestižą, tačiau dabar jomis tiki ir gerbia geriausiu atveju pusė šalies (gali būti, kad net trečdalis), o kita pusė jas teigiamai niekina. Kai svarbiausias tavo valdymo pagrindas yra propaganda, tai yra problema.

Bet šiaip ar taip, tą pačią analizę galima atlikti beveik bet kuriuo klausimu. COVID padidino savo galią, pakenkė Trumpui, tikriausiai pakreipė 2020 m. rinkimus ir dabar yra tikėjimo straipsnis (kaukė aukštyn!). Tačiau jų perdėta reakcija taip pat padarė ilgalaikę žalą ekonomikai, kuri generuoja jų turtą, ir žmonėms, kurie taiso jų reaktyvinius lėktuvus. BLM motyvuoja savo bazę, kenkia Trumpui, tikriausiai taip pat pakreipė 2020 m. rinkimus ir neabejotinai yra tikėjimo straipsnis: baltųjų smurtas prieš juodaodžius yra didžiausia krizė Amerikos istorijoje! Tačiau jų centriniai miestai buvo sugriauti ir dar neatsigavo, nusikalstamumas visur išaugo, o jų ištikimiausi rinkėjai kenčia labiausiai. Translytiškumo skatinimas tenkina psichologiškai pakrikusios bazės balsingiausiųjų psichologinius poreikius, tačiau ilgainiui suerzina tėvus, pasibaisėjusius mintimi, kad jų vaikus lytinius organus iškraipys grėsmingi gydytojai, bendradarbiaujantys su mokyklomis, socialiniais darbuotojais ir valstybe. Bet tai nesvarbu, nes translytiškumas yra šventas ir negali būti kvestionuojamas, o pasekmės prakeiktos. Ir taip toliau, ir taip toliau.

Neseniai oro linijos paskelbė, kad įvairins savo pilotų korpusą, t. y. diskriminuos baltuosius ir vyrus, ypač baltuosius. Kai kurie tendencingi gudruoliai nesąžiningai teigs, kad tai, jog tai buvo pabrėžta, prilygsta norui, kad BIPOC nebūtų pilotais. Ne. Tai veikiau reiškia, kad kai pilotai atrenkami pagal kitus kriterijus, o ne pagal įgūdžius pilotuoti, lėktuvai dažniau sudūžta. Ar tai atitinka oro transporto bendrovių interesus? Trumpalaikis jų interesas yra tai, kad jų nepultų minios, kad jos nebūtų boikotuojamos, kad spauda jų nekaltintų, kad jų nepersekiotų reguliuotojai ir kad spaudimo grupės jų nepaduotų į teismą. Tačiau kaip jie suinteresuoti, kad lėktuvai sudužtų ilguoju laikotarpiu (nekalbant apie keleivių interesus)? Galbūt tiksliau būtų sakyti, kad jie nori rizikuoti sudaužyti lėktuvus, kad išvengtų prabudusios minios rūstybės, kad patenkintų savo vadovų kvazireliginį tikėjimą ir kad jie yra įsitikinę, jog net jei lėktuvai sudužtų, žiniasklaida ir inteligentai dirbtų viršvalandžius, kad "paaiškintų", jog nė viena avarija neįvyko dėl tos priežasties, kurią jūs manote, kad įvyko. Elitas, esu įsitikinęs, net pats save įtikins, kad tai tiesa. Tačiau vis tiek ore pakibs klausimas: kiek ilgai gali tęstis tokia padėtis?

Net nepradėkite kalbėti apie tai, ką elitas daro su medicina. Medicina! Kaip netrukus pilotai nebemokės skraidyti, taip ir gydytojai netrukus nebemokės gydyti. (Bet ir vieni, ir kiti bus gerai susipažinę su naujausia kryžminimo teorija, o tai iš tiesų svarbu.) Kas tai paaiškina? Ar elitas neserga? Ar jie sukūrė paralelinę medicinos sistemą, apie kurią mes nežinome ir kuria gali naudotis tik jie? Manau, kad pagal apibrėžimą aš nežinočiau, ar jie tai padarė, bet ar ne patikimesnis paaiškinimas yra tas, kad juos visus yra apėmusi masinė isterija?

Išmintingas, kompetentingas, kvalifikuotas elitas to nedarytų, kaip ir daug ko kito. Jie pateisina savo valdymą remdamiesi tariama kompetencija, bet, atrodo, jie turi kompetencijos tik savęs įtvirtinimo srityje. Ir pagrįstai kyla klausimas, kiek ilgai net ir tai gali trukti, turint omenyje siaubingus jų pasiekimus. Kaip ilgai jie gali išlikti viršūnėje, jei ir toliau veiks dėl savo trumpalaikių tariamų interesų taip, kad pakenktų savo ilgalaikiams interesams ar net juos sumenkintų? Kaip ilgai jie gali išlikti valdžioje, jei jų įsitikinimų sistema yra aiškiai priešinga prigimčiai, prieštaraujanti sunkiai užkoduotai daiktų tvarkai?

Šiuo metu atrodo, kad Amerikoje kartojasi kai kurie blogiausi XX a. septintojo dešimtmečio aspektai: infliacija, gresianti energetikos krizė, pažeminimas užsienyje, prastėjančios perspektyvos namuose, plintančios gyventojų ydos. Daugelio mūsų problemų nėra lengvai išsprendžiamos, tačiau elitas galėtų ką nors padaryti, tačiau nusprendė to nedaryti. Pakartosiu ankstesnę mintį: dėl to kai kas spėlioja, kad jie turi norėti viską sugriauti, kad jiems naudinga (arba jie mano, kad jiems naudinga) viską sugriauti.

Galbūt. Pirmoji šios formuluotės pusė bent jau atitinka stebimus faktus. Bet antroji? Ar nėra įmanoma, kad jie iš tiesų nori viską sunaikinti, nes yra pamišę, nihilistai arba motyvuoti neapykantos sau (ar kokio nors derinio), bet jie nesitiki gauti naudos? Kad jie per daug kvaili, neatsargūs ir trumparegiški, kad viską apgalvotų?

Kad ir kaip būtų, elitui natūralu norėti išlikti valdžioje. Iš dalies tai ir yra mūsų elito bambėjimas apie "mūsų demokratiją". Tai, kas užtikrina jų valdžią, yra "demokratiška". Judėjimai, kandidatai, įstatymai, balsavimai ir t. t., kurie kelia grėsmę jų valdžiai, yra nedemokratiški. Tiesą sakant, "nedemokratiškumas" jau tapo pasenusiu terminu, per švelniu dabartinei valdančiajai klasei. Ne, dabar viskas, kas jiems nepatinka, yra "fašistiška".

Mūsų elitui būdingas dar vienas dalykas - pyktis: pyktis dėl jūsų nedėkingumo ir pagarbos stokos. Elitas mano, kad nusipelnė to, ką turi. Jie yra "meritokratai", "geriausi ir gabiausi". Savo vietą elite jie užsitarnavo dėl vidurkio, SAT balų, užklasinės veiklos ir "visuomenei naudingų darbų", kuriuos jie atliko, kad užpildytų savo prašymus įstoti į koledžą. Jie tiki, kad yra labai, labai protingi ir kad intelektas yra didžiausia, o gal ir vienintelė dorybė. Jie taip pat, kaip niekada nesiliauja jums priminti, "sunkiai dirba". Taigi jie tikrai tiki, kad nusipelno mūsų susižavėjimo ir dėkingumo. Jiems nė į galvą neateina, kad jų arogancija, įžeidinėjimai ir netinkamas valdymas gali pelnyti priešingai. Todėl susidūrę su priešingybe, jie supyksta. Lygiai taip pat, kaip jiems nebūdingas santūrumas, nėra ir sielos ieškojimo ar savirefleksijos. Jie niekada nepavydi; greičiau jūs nesugebate įvertinti jų pranašumo. Už tai turite būti nubausti.

Tik pamąstymas

Rizikuodamas, kad nuskambėsiu kaip pralaimėtojas, nežinau, kaip išstumti dabartinį elitą. Man atrodo, kad jie taip tvirtai laiko valdžią, kad paprastų politinių veiksmų - organizavimo, balsavimo, valdymo - nepakaks, ypač kai pusė ar daugiau režimo yra nekontroliuojama valdžios.

Todėl vietoj to pateiksiu pasiūlymą mūsų valdantiesiems; į jį nebus atsižvelgta, bet aš vis tiek jį pateiksiu. Būkite geresni tironai. (Turėčiau išgirsti patikslinimą, kad vartoju šį žodį jo pradine reikšme: uzurpatorius, kuris valdo be įstatymo. Kaip jau sakiau, aš tikrai manau, kad dabartiniai valdovai uzurpavo mūsų konstitucinę santvarką ir kad jie valdo be įstatymo arba išoriškai rodo pagarbą įstatymui tik tada, kai jiems tai patogu. Aš nelyginu jų su Pol Potu). Šiaip ar taip, mano patarimas jiems toks: elkitės su šalimi kaip su savo nuosavybe. Kai ji klestės, klestėsite ir jūs. Kai ji klesti, klestėkite ir jūs. Kai ji sveika, jūs esate sveiki. Valdykite dėl bendrojo gėrio, kad galėtumėte geriau siekti savo gėrio. Jums priklauso bendra nuosavybė. Elkitės taip, kaip elgiatės. Nustokite plėšikauti ir pradėkite kurti.

Apsaugokite sieną ir perskirstykite gamybą savo pavaldinių labui. Atkurkite kariuomenės kompetenciją ir tada ją naudokite taupiai. Skatinkite viduriniąją klasę, o ne ją niokokite. Vykdykite politiką, kuri mažintų turto ir pajamų nelygybę ir skatintų būsto nuosavybę. Kontroliuokite savo universitetus. Nereikalauju, kad padarytumėte juos konservatyviais. Bet bent jau padarykite juos sveiko proto. Kovokite su nusikalstamumu. Vienodai vykdykite įstatymus. Sutramdykite nacionalinio saugumo valstybę. Nustokite pusę šalies vadinti valstybės priešais ir atvėsinkite prieš baltuosius nukreiptą rasizmą.

Jie nieko iš to nepadarys. Ar todėl, kad negali, ar todėl, kad nenori, vargu ar svarbu. Bet kokiu atveju vieninteliai du dalykai, kuriuos jie moka, yra savęs įtvirtinimas ir visuomenės naikinimas. O pastarasis yra tiesioginė grėsmė pirmajam. Jei jie būtų bent minimaliai kompetentingi, jie tai žinotų.