Padėkime tašką su plokščiažemiais

Autorius: BūkimeVieningi.lt Šaltinis: https://bukimevieningi.lt/pade... 2023-09-27 17:24:00, skaitė 868, komentavo 11

Kai plokščios proto orientacijos mąstytojui užduodami klausimai, kurie pasikėsina į jo šventą tikėjimą ir netgi griauna jį, atsakymo dažniausiai arba nebūna jokio, arba jis būna keistas ir nukreiptas nuo temos, pereinantis į asmeniškumus, arba pradedama remtis kažkokiais tai turgaus pletkų lygio spėliojimais, religiniais raštais ir šaltiniais, arba siūloma pasižiūrėti kažkieno tai pasisakymus vietoje to, kad atsakyti pačiam. Atrodytų juk taip paprasta būtų atsakyti, juk viskas yra aišku ir nuo visų slepiama “tiesa” pagaliau atskleista.

Trumpas sujungimas dažniausiai atsitinka jau ties pirmu klausimu:

1. Kaip plokščios žemės teorija paaiškina skirtingas mėnulio fazes, jeigu šioje teorijoje žemė nejuda, o saulė ir mėnulis sukasi virš plokščios žemės? Iš kur atsiranda skirtingi šešėliai? Tokie atsakimai, jog saulė ir mėnulis yra holograma, plazma, klizma ar dar koks nors mistinis lytinis transgalaktinis stebuklas yra kaip minimum neadekvatūs jeigu reikštis dar korektiškai.

2. Jeigu žemė plokščia, kodėl iš skirtingų rakursų ant mėnulio krenta apvalus šešėlis, o ne plokščias, elipsinis, arba plokščias su keturiais nindzė vėžliukais ar drambliais po apačia? Beje ir kaip paaiškinama tai, kad visi būsimieji mėnulio ir saulės užtemimai būna apskaičiuojami būtent pagal heliocentrinį saulės sistemos modelį?

3. Kaip plokščios žemės teorija paaiškina skirtingus metų laikus kartu su skirtingomis paros šviesumo ir tamsumo ilgumo trukmėmis? Viena iš versijų neva saulė arba artėja arba tolsta nuo disko centro, bet tokiu atveju saulei artėjant link disko krašto jos greitis turėtų būti daug didesnis, nes reikėtų įveikti didesnį atstumą, atitinkamai būnant arčiau disko centro atstumas juk trumpesnis. Tačiau skirtingi saulės greičiai nebuvo pastebėti ir tam nėra jokių įrodymų.

4. Kaip plokščios žemės teorija paneigia Fuko švytuoklės eksperimentus, kurie beje yra viešai prieinami?

(Plokščios žemės teoretikai greičiausiai net apskritai niekad negirdėjo ir nežino kas yra Fuko švytuoklė.)

5. Kaip plokščios žemės teorija paaiškina polius ir magnetinius laukus? Priešingų polių magnetiniai laukai negali būti sudaryti plokštumos arba cilindro formos vienoje iš pusių centruose, nebent tai galima būtų padaryti dirbtinai. Tada plokščios žemės kraštuose turėtų būti sumontuoti didžiuliai magnetai, tačiau tam jokių įrodymų be abejo nėra. Jeigu dar netyčia atsirastų ir tokių kurie sakys, kad nėra jokių magnetinių laukų, atskleisiu tada tokiems sensaciją. Magnetinius laukus parodo paprasčiausias kompasas ir ne tas, kuris atsisiunčia į telefoną per “google play store”, o paprastas turistinis.

6. Jeigu teigiama neva pietų polis apskritai neegzistuoja, kodėl tada Australijos pietinėje dalyje būna matoma pietų poliarinė pašvaistė?

7. Kaip plokščios žemės modelis paaiškina poliarines naktis pietuose, kurios teoriškai pietinėje pusėje pagal šį modelį nebūtų net išvis įmanomos dėl saulės judėjimo trajektorijos? Juk pagal plokščios žemės teoriją judanti saulė palieka Antarktidos sieną ir pereina į kitą plokštumos pusę prieš tai buvusioje pusėje paliekant tamsą?

8. Būtent pagal sferinį žemės modelį projektuojamos palydovinių ir navigacinių sistemų technologijos. Kaip galėtų tai paneigti plokščios žemės teorija? Įdomu Ilonas Maskas irgi žino šią mistinę paslaptį, ar gal apsimeta, arba gal jį masonai prigąsdino, kad niekam neprasitartų apie plokščią žemę?

9. Jeigu saulė būtų arti kaip teigia plokščios žemės teoretikai, ją stebint iš toli ji turėtų artėti iš leto, o būnant arčiausiai turėtų labai greitai judėti ir tolti vėl iš leto lygiai taip pat kaip stovėti ir stebėti važiuojantį automobilį iš toli, kuris kai priartėja žaibiškai prasineša ir paskui iš leto tolsta. Su saule to nevyksta. Be to, tokiu atveju saulė vizualiai turėtų keisti savo dydį – iš toliau būtų mažesnė, priartėjant būtų didelė ir tolstant vėl mažėtų.

10. Kartais atsirandančios saulės dėmės būna matomos vienodai iš visų žemės taškų. Jeigu žemė būtų plokščia ir tam, kad šios dėmės būtų matomos taip pat iš visur vienodai, tada saulė turėtų būti disko formos, lygiagrečiai nukreipto žemės paviršiaus atžvilgiu. Bet jeigu būtų disko formos, tokiu atveju žiūrint iš plokščios žemės kraštų saulės forma turėtų būti ovali, bet to nėra. Tas pats galioja ir menuliui. Tai vėl įrodo plokščios žemės modelio akivaizdų klaidingumą.

11. Eksperimentai su lazerio matavimu tolstant nuo vieno taško tolyn per vandenį su laivu parodo, kad tolstant lazerio žymėjimas palaipsniui kyla, o tai vėl patvirtina žemės sferinę, o ne plokscią formą.

12. Kuom žemė yra tokia ypatinga ir išimtinė, kad kitas planetas gravitacija surenka į kamuolius, o vat žemę kažkaip surinko į plokštumą?

13. Ar nekeista, kad apie plokščios žemės teoriją garsiausiai kalba ne kokie nors rimti arba sąžiningi astrofizikai, mokslininkai, o religinės bendruomenės, feisbukiniai “egzpertai”, youtubiniai blog(ch)eriai, krepšininkas Šakilas O’Nilas arba kažkoks tai Rusijos dainininkas Jurij Loza, kuris net kaip dainininkas ne visiems dar yra žinomas?

14. Pagal kai kurių plokščios žemės šalininkų nuomonę neva būtent plokščia žemė įrodo Kūrėjo egzistavimą. Įdomu kodėl Kūrėjo egzistavimo negalėtų lygiai taip pat patvirtinti ir heliocentrinė saulės sistema? Tada išeitų, kad būtent plokščią žemę kažkas tai sukūrė, o vat visos kitos planetos atsirado kažkaip savaime arba tiesiog atsitiktinai per kažkokį tai ten “didįjį sprogimą”?

15. Koks apskritai turėtų būtų tikslas nuo visų slėpti tikros žemės formos versiją? Koks išvis skirtumas kokiems nors ten ultra globalistams, chazarams, transnacionalinėms korporacijos, įtakingoms šeimoms ir visiems kitiems valdžios ir pinigų ištroškusiems pamišėliams dėl to, kokia būtent ten pas kažką nuomonė apie žemės formą? Suprantama kai slepiamos stambios aferos, korupcija, vagystės, farmaindustrijos tikslai ir pelnai, tikri geopolitiniai susitarimai ir visi kiti melai. O žemės formos tema kuom tokia ypatinga, pavojinga ir baisi, kad neva tikrą tiesą reikėtų kažkaip tai visais būdais slėpti ir neva skirti dar didžiulius finansavimus tam, kad dauguma nesužinotų “tikros neginčijamos tiesos” nuolatos imituojant kitą tiesą?

Plokščios žemės teorija labai panaši į skirtingų pusių karo propaganda – kieno versija pirmiau būna išgirsta, daugelis link jos dažniausiai ir linksta. Taip ir su šia teorija – kai kas nors išgirsta labai įtikinamus plokščios žemės “argumentus”, jie daug kam būna ant tiek įtikinami, kad net nesukelia jokio noro giliau pasidomėti apie priešingus įrodymus. Atrodo įtikinamai , nes juk absoliučiai visur ir viskame aplinkui vien tik melas ir masonai.

Šiai temai yra toks vienas labai geras posakis: “nesimokykite fizikos mokykloje ir jūsų gyvenimas bus pripildytas stebuklais ir magijomis”.

Michail KN